《聽證規(guī)定》對檢察聽證作了統(tǒng)一規(guī)范，但對于“四大檢察”而言，由于聽證參與主體的訴訟地位、聽證所處的訴訟進程、聽證證據來源等方面的不同，其各自的聽證功能及側重點亦有不同。


　　一、聽證參與主體的訴訟地位。民事檢察的職能是對民事訴訟活動進行監(jiān)督。民事訴訟是平等主體之間因財產關系和人身關系而提起的訴訟，檢察機關在聽證中一般作為中立的第三方兼聽雙方意見，承擔的是“裁判員”的角色。而在刑事訴訟中，檢察機關是指控機關，在公益訴訟中，檢察機關代表國家維護社會公共利益，與被指控的犯罪嫌疑人、被起訴對象存在一定對抗性，在聽證中承擔的是“運動員”的角色。在行政檢察聽證中，雖然檢察機關是“裁判員”，但在行政訴訟和行政行為中，一方是公民、法人或其他組織，另一方是行政機關或其工作人員，與民事訴訟也有所區(qū)別。


　　二、聽證所處的訴訟進程。在民事訴訟監(jiān)督中，檢察機關系在法院判決生效后介入，在聽證前并未參與法院作出判決的過程。而在刑事訴訟中，擬不起訴案件和部分羈押必要性審查案件的聽證是在法院審判活動啟動前進行，檢察機關有主導決定權，另一部分羈押必要性審查案件以及刑事申訴案件雖在法院審判活動啟動后審查，但檢察機關在這些案件前期的批準逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)也均有參與。在公益訴訟中，檢察機關則是以啟動者的身份參與其中。


　　三、聽證證據的來源。民事訴訟的當事人有義務對自己的主張?zhí)峁┳C據加以證明，否則將承擔舉證不能的不利后果，故檢察機關在民事訴訟監(jiān)督中較少依職權調取證據。而在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人沒有義務自證其罪，故證據應由公安機關、檢察機關收集。公益訴訟案件也應由檢察機關收集證據。行政訴訟中，判斷行政行為是否合法，應以行政機關在作出具體行政行為時已固定的證據為標準，故在行政檢察中一般不涉及新證據。


　　基于上述不同，“四大檢察”在各自的聽證中應有不同的側重。例如，刑事、公益訴訟檢察聽證，應更側重于舉證示證和咨詢論證，而民事檢察聽證則應更側重于保護當事人訴權、收集信息、確認事實、息訴息訪等功能。因聽證證據的來源不同，在民事檢察聽證中應有當事人舉證質證的環(huán)節(jié)，以發(fā)揮民事檢察聽證收集信息、確認事實的功能，而其他檢察聽證中則少有此環(huán)節(jié)?？梢?，相較于其他檢察聽證，民事檢察聽證的功能更為多樣，因此在制度設計上應有所區(qū)分。


　　而就民事檢察聽證的基本功能而言，一般包括保護當事人訴權、收集信息、確認事實、咨詢論證、公正監(jiān)督、宣傳教育、息訴息訪等。因民事訴訟案由繁多，民事訴訟監(jiān)督案件又包括生效裁判監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等多種類型，檢察機關不僅要查明案件事實、準確適用法律，還要做好促成調解、息訴罷訪等工作。故在民事訴訟監(jiān)督個案中，召開聽證的目的、聽證系統(tǒng)在辦案中所發(fā)揮的功能亦有所不同。