辯護人能否調(diào)取訊問同步錄音錄像，在司法實踐中，一直頗有爭議，往往也成為控辯雙方爭議的焦點。下面從以下幾個方面來談?wù)劊?br />
一、訊問同步錄音錄像是不是證據(jù)？

刑訴法第50條的規(guī)定，可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。

這是目前我國法律上關(guān)于刑事案件證據(jù)的概念。這個概念本身不復(fù)雜，也不應(yīng)當(dāng)存在歧義。那么，訊問同步錄音錄像是否能用于證明案件事實？如果可以，那么，同步錄音錄像就是證據(jù)，這是毫無疑問的。很顯然，同步錄音錄像是記錄偵查人員對案件訊問的經(jīng)過，本質(zhì)上與犯罪嫌疑人的供述筆錄是一樣的，區(qū)別只在于載體不同，甚至，同步錄音錄像比供述筆錄更加形象客觀地展示訊問的過程。一直以來司法實踐中，犯罪嫌疑人的供述筆錄都是作為證據(jù)使用，同步錄音錄像就更應(yīng)當(dāng)屬于刑事案件的證據(jù)。

目前對于訊問同步錄音錄像是否屬于刑事案件的證據(jù)，主要的分歧在于對最高人民法院的一個批復(fù)和最高人民檢察院的一個答復(fù)有著不同理解。

2013年10月15日，最高人民法院刑事審判庭第二庭《關(guān)于辯護律師能否復(fù)制偵查機關(guān)訊問錄音錄像問題的批復(fù)》中認為：自人民檢察院對案件審查起訴之日起，辯護律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，但其中涉及國家秘密、個人隱私的，應(yīng)嚴格履行保密義務(wù)。你院請示的案件，偵查機關(guān)對被告人的訊問錄音錄像已經(jīng)作為證據(jù)材料向人民法院移送并已在庭審中播放，不屬于依法不能公開的材料，在辯護律師提出要求復(fù)制有關(guān)錄音錄像的情況下，應(yīng)當(dāng)準許。

2014年1月27日，最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于辯護人要求查閱、復(fù)制訊問錄音、錄像如何處理的答復(fù)》第二點認為：根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四十七條第二款的規(guī)定，案卷材料包括案件的訴訟文書和證據(jù)材料。訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像不是訴訟文書和證據(jù)材料，屬于案卷材料之外的其他與案件有關(guān)的材料，辯護人未經(jīng)許可，無權(quán)查閱、復(fù)制。

另外，2012年12月26日兩高三部一常委《關(guān)于實施刑訴法若干問題的規(guī)定》第24條的規(guī)定，人民檢察院向人民法院提起公訴時，應(yīng)當(dāng)將案卷材料和全部證據(jù)移送人民法院，包括犯罪嫌疑人、被告人翻供的材料，證人改變證言的材料，以及對犯罪嫌疑人、被告人有利的其他證據(jù)材料。這里明確的是“全部證據(jù)”，那么，用錄音錄像載體固定下來的關(guān)于訊問過程的證據(jù)，在起訴時就應(yīng)當(dāng)移送到人民法院。

二、訊問同步錄音錄像對案件的公正審理是否有積極作用？

訊問同步錄音錄像與供述筆錄本質(zhì)上毫無二致，但訊問同步錄音錄像有供述筆錄沒有的優(yōu)勢，能客觀地展示訊問的過程，對案件的公正審理無疑有著積極的作用。在司法實踐中，供述筆錄一直作為主要的證據(jù)使用，而不是訊問同步錄音錄像，主要限制于科技的發(fā)展。隨著社會的進步，科技的發(fā)展，訊問同步錄音錄像會更多地作為刑事案件的主要證據(jù)展示，這是肯定的。

三、訊問同步錄音錄像是否應(yīng)當(dāng)移送？

如前所述，訊問同步錄音錄像是可以用于證明案件事實的材料，是刑事案件的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在起訴時移送人民法院。

根據(jù)刑訴法第176條的規(guī)定，人民檢察院向人民法院提起公訴，并將案件材料、證據(jù)移送人民法院。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第359條第一款規(guī)定，人民檢察院提起公訴的案件，應(yīng)當(dāng)向人民法院移送起訴書、案卷材料、證據(jù)和認罪認罰具結(jié)書等材料。

《關(guān)于實施刑訴法若干問題的規(guī)定》第24條的規(guī)定，人民檢察院向人民法院提起公訴時，應(yīng)當(dāng)將案卷材料和全部證據(jù)移送人民法院，包括犯罪嫌疑人、被告人翻供的材料，證人改變證言的材料，以及對犯罪嫌疑人、被告人有利的其他證據(jù)材料。

以上規(guī)定，都明確了全案材料移送法院，毫無疑問應(yīng)當(dāng)包括訊問同步錄音錄像。

四、辯護律師能否復(fù)制訊問同步錄音錄像？

關(guān)于辯護律師能否復(fù)制訊問同步錄音錄像的問題，控辯雙方的分歧比較明顯。其實這個問題可以轉(zhuǎn)換為另外一個問題：訊問同步錄音錄像是不是證據(jù)材料？如果是證據(jù)材料，辯護律師復(fù)制訊問同步錄音錄像就順理成章。如前所述，訊問同步錄音錄像能用于證明案件的事實，屬于證據(jù)材料。

檢察院目前在審查起訴階段往往不允許辯護律師對訊問同步錄音錄像進行復(fù)制，主要的依據(jù)是最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于辯護人要求查閱、復(fù)制訊問錄音、錄像如何處理的答復(fù)》第三點：在人們法院審判階段，人民法院調(diào)取訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將訊問錄音、錄像移送人民法院。必要時，公訴人可以提請法庭當(dāng)庭播放相關(guān)時段的錄音、錄像。但辯護人無權(quán)自行查閱、復(fù)制訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像。